镇江城建SCP再下30BP

1月底以来，镇江城建的SCP发行利率一路向下。

最新发行的“19镇江城建SCP005”（期限0.66年）发行利率已降至4.5%，相比2月19日同期限的“19镇江城建SCP004”下降30BP。

具体如下图所示：

市场分析认为，镇江本期超短融发行利率低于预期主要因为“国开行信贷支持降低区域政府债务风险”的传闻。

值得注意的是，2月底发行的“19镇江城建CP001”（1年期）利率也是4.5%。这样看，本次“19镇江城建SCP005”利率应该低于4.5%才对。

关于那则传闻（国开行置换镇江隐性债务），信或是不信，这是一个问题。特选取圈内的一则晚评：

0326镇江债务化解再评：

1．镇江债务化解方案圈内几次点评，最近随着财新的报道，一些东西逐渐清晰，但一些问题反而更加复杂。可以做出以下归纳，关于镇江债务化解的发声主要是镇江在做，财政部、银保监都没有公开发声。

镇江方面：并非镇江主动发声，而是机构调研后有信息流出（1月初），尤其是国信证券调研报告，让市场了解到镇江的化债方案（成立一个主体承接贷款，再转贷其他城投）。

两会上，财新记者采访镇江市长，回答“还在做，财政部没有不认可”。

国开行：总行行长郑两会期间3月接受彭博采访表示，参与隐性债务化解，已和财政部就具体项目有所沟通，并获财政部支持，包括江苏、陕西还有东北省份。（这个具体项目指啥？）。

不过，也是在两会，开行行长向财新否认了开行参与江苏地方债化解的说法。

财政部：财新报道说，接近财政部的人士表示，财政部同意的方案和镇江做的不是一个方案，财政部提出的方案很痛苦（估计是压缩支出、资产处置这些）；镇江后来提的是和开行合作。按照新闻媒体的操作路径，接近某某人士，其实就是某某人士。

这人还说，（开行置换）不符合101号文的精神。【在不增加地方政府隐性债务规模的前提下，对存量隐性债务难以偿还的，允许融资平台公司在与金融机构协商的基础上采取适当展期、债务重组等方式维持资金周转】。

银保监：未见相关发声。

2．这样看来，各方之间还在博弈，开行总行可能囿于影响或者财政部的不同意可能不参与化债也有可能。此前郑接受彭博的采访时说有江苏，但后来接受财新采访时又说没参与江苏的，明显矛盾。

开行和财政部之间时有矛盾。之前投放专项建设基金时，开行要求政府回购或者担保。但在财政看来，这有增加政府性债务之嫌，给开行发了个函（附件）。后来专项建设基金淡出，现在政府回购或担保退出江湖，财政部赢了这一仗。

3．陈Y可谓是开行的教父。他对和地方政府做生意理解透彻，反正要绑定政府信用。第一步，先贷款给地方；第二步，地方搞基建；第三步，基建完善，房价升高，卖地收入增加，地方还钱。核心的核心，还是要绑定地方政府信用。依靠这，开行的不良率几乎是银行业最低的，不到1%，只有0.7%左右。

所以，即便在43号文印发后，开行棚改业务、专项建设基金的交易结构里都增加了政府回购的环节。即便专项建设基金投到民企，也要先从平台公司那里绕个道，进而要求回购，以此降低自身风险。此外，承接贷款的主体级别要高，至少是地市一级，县级根本不行。具体由市级转贷县级，哪怕县级发生困难，但我贷给市级，出现问题就找市级要，把风险降到最低。

所以看到这样的风控和交易结构后，如果开行参与，可以断定的是：开行总行直接介入贷款给（信用贷款）镇江这么高风险的地区应该不可能。风控上，国开行一定会设置种种要求保障贷款安全。在担保函、承诺函失效的情况下，用有收益的资产抵押是很可能的方式。

这也是我们看到的开行目前唯一做的一个山西交控的案例，因为山西交控有经营性资产。这部分债务界定的时候更偏向于经营性债务，开行置换的是这类。但镇江方案里的隐性债务并非经营性债务，所以置换面临市场化的考验，这也是前述财政部官员接受财新专访时说的非市场化的原因。